Του Νικολάου Αθ. Μπλάνη Αντιστράτηγου Αστυνομίας ε.α.
1. Είναι τραγική η εικόνα που παρουσιάζεται στους δέκτες των τηλεοράσεων με
κάποιους συνδικαλιστές, οι οποίοι σαν τηλεοπτικοί μαϊντανοί και αποκλειστικοί
«συνεργάτες» ιδιωτικών καναλιών, εκφράζονται με ασχετοσύνη και απρεπή
τουλάχιστον φρασεολογία «επί παντός επιστητού» και πέραν των συνδικαλιστικών
αρμοδιοτήτων τους. Η αμετροέπεια, οι υπερβολές, οι μεγαλοστομίες με σκοπό τον
εύκολο εντυπωσιασμό και οι απαράδεκτες δηλώσεις και εμφανίσεις τους στα Μ.Μ.Ε.
(όπως έχουμε ήδη γράψει) έχουν προκαλέσει την αγανάκτηση πολλών, οι οποίοι
επίσης αναρωτιούνται, αν αυτό είναι το υποτιθέμενο έργο των συνδικαλιστών, για
το οποίο τους έχει χορηγηθεί εκ νέου από την παρούσα Πολιτική Ηγεσία (με
απόφαση εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης) πλήρης απαλλαγή (αναιρώντας το μόνο
καλό της προηγούμενης για εξορθολογισμό και μέτρο) από την εκτέλεση των
υπηρεσιακών καθηκόντων τους;;;
2. Με έκπληξη είδαμε δημοσιογράφο να αναγγέλλει (διθυραμβικά) την επικείμενη
παρουσία στο πάνελ συνδικαλιστή (χωρίς θεσμικό καταστατικό ρόλο) ως εκπροσώπου
της ΕΛ-ΑΣ (sic);;; Επίσης είδαμε συνδικαλιστή των Ειδικών Φρουρών να ερωτάται
από δημοσιογράφο αν (στη γνωστή υπόθεση των Γλυκών Νερών) βρέθηκαν ίχνη DNA,
αποτυπώματα και αν οι κάμερες ασφαλείας έδωσαν στοιχεία. Και ο ίδιος, που δεν
έχει φοιτήσει στην Αστυνομική Ακαδημία και δεν έχει την ιδιότητα του
ανακριτικού υπαλλήλου, να απαντά με ύφος χιλίων καρδιναλίων και «ειδικού
αναλυτή» κάνοντας εκτιμήσεις και δίνοντας στοιχεία για τις προανακριτικές
ενέργειες των αστυνομικών και τον τρόπο δράσεις των εγκληματολογικών
υπηρεσιών, όπως μάλλον τις φαντάζεται ο ίδιος (γιατί δεν πιστεύουμε ότι έχει
πληροφόρηση, αφού, παγκοσμίως, οι αρμόδιοι χειριστές ούτε φλυαρούν, ούτε
«καίνε» τις υποθέσεις τους). Είναι προφανές ότι οι εν λόγω αναφορές αφενός
παραβιάζουν τις ποινικές διατάξεις (αρχή μυστικότητας της προανάκρισης-άρθρο
241 ΚΠΔ) και αφετέρου θέτουν σε σοβαρό κίνδυνο την αστυνομική έρευνα και την
αποκάλυψη των δραστών.
3. Αν ο δράστης γνωρίζει την ύπαρξη των ιχνών μπορεί να δικαιολογήσει την
παρουσία του στη σκηνή του εγκλήματος. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η περίπτωση
της ανθρωποκτονίας (6-11-1982) εντός της οικίας του 28χρονου αστυφύλακα από
τον εραστή (24χρονο ηλεκτρολόγο) της συζύγου του (22χρονης Κάτιας). Αν ο
δράστης γνώριζε την ύπαρξη του δακτυλικού αποτυπώματος στην πόρτα του ασανσέρ,
θα μπορούσε να μην αρνηθεί, όπως έκανε πέφτοντας σε αντιφάσεις και τελικά
ομολογώντας την πράξη του, αλλά να δικαιολογήσει την παρουσία-επίσκεψή του στο
σπίτι.
4. Το ερώτημα που γεννάται είναι γιατί οι Ηγεσίες του Υπουργείου ΠΡΟ.ΠΟ και
της ΕΛ-ΑΣ παραμένουν απλοί παρατηρητές και ανέχονται αυτό το χάλι; Γιατί δεν
τηρούνται οι κανόνες και η δεοντολογία στις ανακοινώσεις και στην ενημέρωση;
Μήπως εξυπηρετούνται και οι ίδιες; Για τις ανεπίτρεπτες διαρροές (από «πηγές
της Αστυνομίας»), που αναφέρονται στις μεθόδους τέλεσης της πράξης, στα ίχνη
και πειστήρια και στις ενέργειες των αστυνομικών για την ανακάλυψη και σύλληψη
των δραστών, καθώς για την παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας και των
προσωπικών δεδομένων έχουμε γράψει στο παρελθόν. Τελικά γιατί ανέχονται την
υποβάθμιση του αστυνομικού θεσμού;;;